5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Аппетиты управляющих компаний на размеры выручки предложено ограничить

Не прячьте вашу выручку. На чем ловят белорусский бизнес

Сокрытие выручки, неуплата налогов с доходов за границей, работа с подставными компаниями. Продолжаем разбирать серые схемы, которые раскрывает Комитет госконтроля.

Адвокат Сергей Зикрацкий дает советы честным предпринимателям, как уберечься от нарушений.

Сокрытие выручки в сети ресторанов

Схема. Владельцы сети ресторанов японской кухни в Минске с апреля 2016 года по март 2017-го занижали размер собственной выручки, чтобы платить меньше налогов. С этой целью в бухучете компании не отражалась часть налички, которая поступала от реализации продукции.

Доказательная база: совместный рейд оперативников УДФР Комитета госконтроля по Минской области и Минску и сотрудников столичного управления Следственного комитета.

Ущерб: потери бюджета из-за недоплаты налогов, по предварительной оценке, составили около 80 тысяч рублей.

Что грозит. Владельцам сети ресторанов инкриминируется причинение ущерба государству в особо крупном размере (ч. 2 ст. 243 УК «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов»).

Им могут ограничить свободу на срок до пяти лет или лишить свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества (или без конфискации) и с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Директор (он же совладелец) заключен под стражу. В офисах компании и по месту жительства подозреваемых изъято 20 тысяч долларов. Также наложен арест на их имущество, включая 10 автомобилей.

Комментарий адвоката Сергея Зикрацкого. Работа в сфере общественного питания чревата большим риском налоговых правонарушений. Расчет здесь нередко производится наличными. И некоторые суммы могут «пробиваться по кассе» с задержкой: клиент получает предчек, расплачивается по нему наличными и не требует кассовый чек.

Поэтому у руководства заведений общепита может возникнуть соблазн не проводить часть выручки по кассе, а наличные затем использовать для приобретения продуктов или выплаты зарплаты сотрудникам в конвертах.

Такие схемы работы выявляются благодаря контрольным закупкам, анализу информации о выручке аналогичных субъектов хозяйствования, опросам персонала, рейдам и изучению документов двойной бухгалтерии — она зачастую ведется на компьютерах организации и легко обнаруживается в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Незаконная торговля алкоголем

Схема. Общество с ограниченной ответственностью из Бобруйска продавало в своих продовольственных магазинах алкоголь в розницу. При этом фирма не обращалась в управление торговли горисполкома за выдачей специального разрешения (лицензии) на реализацию спиртного в этих точках.

Доказательная база: факт выявлен Бобруйским межрайонным отделом управления ДФР КГК по Могилевской области в ходе проверок, проведенных совместно с ОБЭП УВД Бобруйского горисполкома.

Ущерб. С июля 2018 года по февраль 2019-го в двух магазинах этой коммерческой структуры было продано алкоголя на 1420 рублей. Кроме того, контролеры изъяли из торговых залов ООО около 900 л спиртного.

Наказание. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП «Незаконная предпринимательская деятельность».

По этой статье предусмотрено наложение штрафа на юридическое лицо до 500 базовых величин (до 12 750 рублей) с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью. Протокол направлен для рассмотрения в экономический суд Могилевской области.

Комментарий адвоката Сергея Зикрацкого. Работа без лицензии расценивается как незаконная предпринимательская деятельность. В данном случае предприятие привлекли к административной ответственности, но законом за это предусмотрена и уголовная (статья 233 УК).

К розничной торговле алкоголем государство предъявляет жесткие требования. Основное требование — у организации, которая продает алкоголь таким образом, должен быть торговый зал площадью не менее 50 квадратных метров.

Нужно обязательно соблюдать и другие условия: иметь сопроводительные документы на алкоголь, не допускать просрочку оплаты за поставленный алкоголь более одного раза в течение календарного года. Кроме того, в договорах на поставку алкоголя не должно быть положений о вознаграждении за операции, которые относятся к торгово-технологическому процессу (например, нельзя выплачивать вознаграждение за выкладку товара на полки).

Неуплата налогов с доходов, полученных за границей

Схема. Семейная пара из Барановичей в 2013–2017 годах регулярно посещала Латвию, где снимала деньги с банковского счета подконтрольной им компании, зарегистрированной в Великобритании. Эти доходы в налоговой они не декларировали.

Доказательная база. В 2015 году женщину попросили явиться в ИМНС задекларировать доходы, поскольку у налоговых органов были сведения, что ее расходы превышали официальные доходы. Однако женщина решила утаить факт получения денег за границей. Впоследствии Барановичский межрайотдел управления ДФР КГК по Брестской области провел проверку.

Ущерб: за пять лет супруги обналичили более 400 тысяч евро и 140 тысяч долларов.

Что грозит. За уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размерах на супругов заведены уголовные дела (ч. 1 и ч. 2 ст. 243 УК «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов»).

По первой виновным грозит штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арест, или ограничение свободы на срок до трех лет, или лишение свободы на тот же срок.

По второй — ограничение свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Семейной паре также начислен подоходный налог в размере 120 тысяч рублей — эта сумма и пеня по ней в полном объеме уже поступили в бюджет.

Комментарий адвоката Сергея Зикрацкого. Само по себе открытие компании за границей не запрещено. Однако внесение средств в уставный фонд или расчет за приобретаемые доли в компании — это операции, на проведение которых нужно получить разрешение Нацбанка.

Кроме того, если владельцы белорусских компаний активно используют подконтрольные им же зарубежные компании для торговых операций, это может рассматриваться нашими контролирующими органами в качестве схемы по уклонению от уплаты налогов.

В частности, если зарубежной компанией фактически управляют из Беларуси, то она может быть расценена для целей налогообложения как именно белорусская организация. Соответственно, полученные такой компанией доходы будут считаться доходами, подлежащими налогообложению в Беларуси.

Помните, что торговые реестры многих стран открыты, а правоохранительные и иные органы других государств активно сотрудничают с белорусскими правоохранителями, что позволяет выявлять реальных владельцев иностранных компаний.

Кстати, обновились и правила открытия частных счетов граждан Беларуси за границей — о них можно прочитать здесь.

Несоблюдение сроков внешнеторговых операций

Нарушение. В минувшем году 32 предприятия Могилевской области несвоевременно получали от партнеров из-за рубежа товары по импортным контрактам. Кроме того, они не получили в установленный срок деньги за экспортированную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на общую сумму 200 тысяч долларов, 2,6 млн евро и 280 млн российских рублей.

Доказательная база: контрольно-аналитические мероприятия КГК Могилевской области.

Ущерб. Хотя просроченные долги иностранных контрагентов уменьшились в прошлом году на четверть, однако их сумма на начало 2019 года составила около 50 млн рублей. При этом более 60% задолженности приходилось на зарубежных партнеров бобруйских организаций.

Наказание. Субъекты хозяйствования и 34 должностных лица оштрафованы на общую сумму 418 тысяч рублей. Руководителям предприятий предложено принять меры с тем, чтобы взыскать с недобросовестных контрагентов штрафы, выписанные КГК, а также неустойки, оговоренные контрактами.

Комментарий адвоката Сергея Зикрацкого. Ответственность за невозврат валютной выручки — обратная сторона медали работы госорганов Беларуси по искусственному увеличению экспорта. Облисполкомы доводят до подведомственных предприятий планы по экспорту выпускаемой продукции. А если предприятие выполнит текущий план, то ему, скорее всего, увеличат план на следующий период.

В ситуации, когда постоянные партнеры не готовы покупать у предприятия все больше и больше выпускаемой продукции, его руководители готовы продать свой товар любой первой попавшейся компании — лишь бы выполнить план по отгрузкам на экспорт.

В этих условиях у недобросовестных контрагентов возникает соблазн зарегистрировать фирму-однодневку в одном из российских регионов, купить товар и не расплатиться.

Чтобы не попасть в такую историю, рекомендую тщательно проверять своих контрагентов. Реестр юридических лиц в России открытый и бесплатный, в нем всегда можно проверить, когда и где была зарегистрирована компания, кто ее учредители и директоры, каков размер уставного фонда.

Читать еще:  Строительство домов для переселенцев в Бурятии затянули

Кроме того, целесообразно проверить информацию о наличии судебных процессов с участием такой компании, возбужденных в ее отношении исполнительных производствах, присутствии этой компании в черных списках недобросовестных контрагентов.

Что касается контрагентов из Беларуси, то есть целый десяток онлайн-сервисов, которые помогают их проверять.

Подлог документов и неуплата налогов

Схема. Частный мясокомбинат из Минского района исказил свой бухгалтерский учет с помощью подложной документации, составленной от имени лжеструктур.

В этих фиктивных первичных документах была завышена цена оборудования — оно было нужно мясокомбинату для переработки и производства колбасных изделий. При этом комбинат купил это оборудование за наличные деньги и незаконно ввез его в страну из Российской Федерации. Сделку совершили в 2013 году, но в документах указали 2015-й.

Доказательная база: материалы проверки управления ДФР КГК по Минской области и г. Минску.

Ущерб. Скрыв реальные затраты на покупку оборудования, мясокомбинат не доплатил в бюджет более 200 тысяч рублей.

Что грозит. Директор мясокомбината уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере. Против него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 243 УК «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов».

Руководителю грозит ограничение свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества (или без конфискации) и с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На имущество фигуранта наложен арест.

Напомним, что особо крупным размером ущерба признается уклонение от уплаты сумм налогов, сборов на сумму, которая в 2500 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Сегодня базовая величина в Беларуси составляет 25,5 рубля.

Комментарий адвоката Сергея Зикрацкого. Оборудование, которое ввезено в страну по серым схемам в обход уплаты таможенных сборов и налогов, зачастую стоит гораздо дешевле, чем оборудование, ввезенное законно. Но для того, чтобы оборудование работало легально, необходимо его официально оформить. Здесь на «помощь» бизнесменам приходят лжепредпринимательские структуры, которые оформляют фиктивные документы на поставку нужных им товаров.

Такие схемы могут быть выявлены как после раскрытия самой лжепредпринимательской структуры, так и в ходе проверки на предприятии.

В случае с частным мясокомбинатом, по всей видимости, под сомнение были поставлены сроки приобретения оборудования, что позволило выявить фиктивную сделку.

Работа с лжепредпринимательскими структурами может привести к тому, что контролеры проведут дополнительные проверки предприятия. Ведь если оборудование покупалось за наличные, то эти деньги не были отражены в бухгалтерском учете. Это, в свою очередь, даст сигнал контролерам о незаконной деятельности организации.

К слову, 19 июля 2019 года вступят изменения в Уголовный кодекс. Теперь по ч. 1 ст. 243 УК (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) будут привлекать к ответственности, если налоги не уплачены на сумму не менее двух тысяч базовых величин (ранее была одна тысяча базовых величин), а ответственность по ч. 2 ст. 243 УК (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) наступит, если налоги не уплачены на сумму 3500 и более базовых величин (ранее — 2500 базовых величин).

Вознаграждение и иные выплаты управляющему – индивидуальному предпринимателю

Вознаграждение и иные выплаты управляющему – индивидуальному предпринимателю

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 14 марта 2014 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (в ред. от 15 июля 2010 г.; далее – Закон об обществах) полномочия исполнительного органа хозяйственного общества по решению общего собрания участников хозяйственного общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) полномочия руководителя унитарного предприятия по решению собственника имущества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В контексте данной статьи из этой нормы вытекают два основополагающих вывода:

· управляющим в хозяйственном обществе может быть только индивидуальный предприниматель. Данное положение является первичным условием для оценки возможности заключения договора с управляющим с конкретным лицом;

· передача полномочий исполнительного органа происходит на основании договора с управляющим.

В законодательстве не определен отдельный вид такого гражданско-правового договора: договор с управляющей организацией (управляющим), но по своей правовой природе договор с управляющим предполагает выполнение определенных функций, соответственно, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК.

В определенных случаях положения договора с управляющим позволяют охарактеризовать его как договор подряда в связи с тем, что конкретные нормы договора с управляющим сформулированы таким образом, что его предметом охватывается не участие управляющего в процессе (не возмездное оказание услуг), а достижение управляющим определенного результата (подряд). Такие нормы договора с управляющим регулируются главой 37 ГК.

Кроме того, в договоре с управляющим могут присутствовать и элементы договора поручения, регулируемого главой 49 ГК. Это связано с тем, что, выполняя полномочия исполнительного органа хозяйственного общества, управляющий выполняет не только фактические действия (например, дает указания работникам, проводит совещания, контролирует выполнение работы работниками управляемого им хозяйственного общества), но и юридически значимые действия (например, заключает договоры, подписывает статистическую отчетность от имени управляемого им хозяйственного общества).

Таким образом, договор с управляющим – всегда смешанный договор, в котором в зависимости от предпочтений и ожиданий конкретных сторон договора в определенном соотношении тем или иным образом совмещены признаки трех описанных выше договоров.

Размер вознаграждения управляющему

Гражданским законодательством Республики Беларусь не установлено ограничений по суммам, выплачиваемым управляющему за выполнение им работы.

В связи с этим следует провести сравнение с нормами трудового законодательства Республики Беларусь.

В Трудовом кодексе Республики Беларусь (далее – ТК) не предусмотрена возможность ограничить нанимателей Республики Беларусь в установлении размеров заработных плат работникам. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ТК формы, системы и размеры оплаты труда работников, в т.ч. и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, устанавливаются нанимателем на основании, в частности, трудового договора. При этом дополнительно ст. 64 ТК дублируется данное положение в отношении руководителей организаций: размеры оплаты труда руководителя организации, его заместителей определяются по соглашению сторон при заключении трудового договора в случаях, предусмотренных законодательством.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 63 ТК заработная плата работников максимальными размерами не ограничивается. Таким образом, руководителю организации может быть установлена в трудовом договоре (трудовом контракте) заработная плата, существенно превышающая размер заработной платы остальных работников.

В то же время в соответствии с подп. 2.1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 8 июля 2013 г. № 597 «О совершенствовании условий оплаты труда руководителей организаций в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности, признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов» (в ред. от 27 декабря 2013 г.; далее – Положение № 597) коэффициент соотношения средней заработной платы руководителя организации, независимо от формы собственности, и средней заработной платы по организации в целом не может превышать 8,0.

Данное правило распространяется на все организации, независимо от формы собственности.

Таким образом, белорусским трудовым законодательством формально ограничен размер вознаграждения физического лица, заключившего с хозяйственным обществом трудовой договор (в т.ч. трудовой контракт), в то время как гражданским законодательством не ограничен размер вознаграждения физического лица (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя), заключившего с хозяйственным обществом договор в качестве управляющего.

При этом следует учитывать, что в связи с гражданско-правовым характером договора с управляющим любые компенсационные выплаты, положенные работнику в силу заключенного с ним трудового договора (контракта) (средний заработок за время трудового отпуска, минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника в случае досрочного расторжения контракта из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя , компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за сверхурочную работу, за работу в государственные праздники, нерабочие праздничные и выходные дни, за неиспользованный трудовой отпуск, за подвижной и разъездной характер работ, за износ транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений, принадлежащих работнику, за ненормированный рабочий день, а также компенсации при служебных командировках и другие виды компенсаций, предусмотренные ТК) не могут быть выплачены управляющему, т.к. он не состоит в трудовых отношениях с хозяйственным обществом.

Читать еще:  В 2018 году будет построена дорога Солнцево-Бутово-Видное

Способы формирования вознаграждения

В соответствии со ст. 735, 737, 663 ГК (а также в соответствии со ст. 862 ГК) в договоре с управляющим указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В цену работы включают компенсацию издержек управляющего и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной (при отсутствии других указаний в самом договоре с управляющим цена работы считается твердой).

Это общие положения о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг с учетом положений о договоре поручения, которые распространяются на все гражданско-правовые договоры соответствующего типа.

Таким образом, вознаграждение управляющего определяется на основании соглашения сторон (общего собрания участников хозяйственного общества и управляющего) при заключении гражданско-правового договора с управляющим и с учетом ограничений, содержащихся в уставе управляемого хозяйственного общества.

Особенности установления вознаграждения управляющему могут быть установлены в виде фиксированной суммы, или определенного сторонами договора процента от выручки хозяйственного общества, или рассчитываться иным образом, четко описанным сторонами в договоре с управляющим. Дополнительно в договоре с управляющим могут содержаться механизмы расчета любых поощрительных выплат. Примером может служить выплата вознаграждения за выполнение определенного производственного или экономического показателя (например, за достижение нового уровня объемов продаж).

Основным моментом, на который необходимо обратить внимание сторонам, заключающим договор с управляющим, является безусловная необходимость закрепления в договоре с управляющим условий и порядка выплаты вознаграждения, четкого и понятного сторонам механизма расчета подобных вознаграждений, механизма контроля и порядка направления-получения отчетности по выполненным показателям и прочих существенных для выплаты вознаграждения моментов, индивидуально устанавливаемых общим собранием участников хозяйственного общества конкретному управляющему.

В налоговом законодательстве Республики Беларусь не содержатся ограничения по включению в состав затрат вознаграждения управляющего. В соответствии с правилами ст. 130 Налогового кодекса Республики Беларусь вознаграждение управляющего относится к затратам, связанным с процессом производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и может быть учтено при определении облагаемой налогом прибыли без ограничения ее размера.

Отдельно необходимо остановиться на вопросе очередности выплат, производимых хозяйственным обществом. В законодательстве Республики Беларусь напрямую не установлено, что сначала хозяйственное общество уплачивает обязательные платежи в бюджет, рассчитывается с кредиторами, выплачивает заработную плату работникам и лишь потом выплачивает вознаграждение управляющему. В то же время, если денежных средств у хозяйственного общества недостаточно, чтобы осуществить все ежемесячные платежи, но, например, вознаграждение управляющему выплачено, а заработная плата работникам – нет, то с большой долей вероятности к управляющему будут применены меры административной ответственности за нарушение порядков и сроков выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 9.19 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях), т.к. выплата вознаграждения управляющему не может служить основанием отсрочки выплаты заработной платы работникам.

В связи с этим к определению размера вознаграждения управляющему необходимо подходить разумно, оставляя хозяйственному обществу возможность рассчитаться по всем своим обязательствам.

Предоставление имущества хозяйственного общества управляющему

В связи с тем, что управляющий исполняет полномочия исполнительного органа хозяйственного общества (руководителя), на него распространяется возможность хозяйственного общества заключать дополнительные договоры об использовании имущества, в частности, договоры аренды, как описано ниже.

Однако в связи с тем, что управляющий не является работником хозяйственного общества, с ним нельзя заключать договоры об использовании имущества в служебных целях, характерные только для трудовых отношений. В белорусском законодательстве отсутствует прямо закрепленное универсальное для трудового права (равно как и для иных отраслей) понятие «служебные цели», но из комплексного анализа некоторых норм можно сделать вывод, что под использованием имущества в служебных целях всегда понимается использование имущества в интересах нанимателя.

В частности, можно обратиться к примечанию к подп. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 12 марта 2013 г. № 119 «Об упорядочении приобретения служебных легковых автомобилей», для целей которого под служебным легковым автомобилем понимается пассажирский автомобиль с числом мест для сидения не более девяти, включая место водителя, предназначенный для обеспечения деятельности юридического лица, в т.ч. для служебных поездок руководителя (его заместителей) и других работников юридического лица.

Кроме того, в связи с запретом, установленным п. 2 ст. 644 ГК, хозяйственное общество также не вправе заключать договоры безвозмездного пользования (ссуды) с управляющим.

Таким образом, для передачи имущества хозяйственного общества управляющему хозяйственное общество заключает с управляющим договор аренды (по правилам главы 34 ГК).

При отнесении затрат на обслуживание такого имущества на себестоимость бухгалтеру следует основываться на правовых основаниях использования и передачи имущества (договорах, заключенных хозяйственным обществом с управляющим), а также на возможности бухгалтера документально подтвердить факты использования имущества в интересах хозяйственного общества для целей обеспечения его деятельности (в частности, договорами, актами приема-передачи, чеками, отдельными положениями локальных нормативных правовых актов хозяйственного общества).

Что происходит с картами рассрочки после требования регулятора к коммерческим банкам поумерить аппетиты

Все карты раскрыты

Банки прислушались

Рассрочка полюбилась потребителям за свою «бесплатность»: товар взял сегодня, деньги отдаешь завтра и безо всяких процентов. Но подарков в мире финансов не бывает: за пользование средствами расплачивалась торговля. Не буду судить, насколько справедливы были ставки, но комиссии банков росли вместе с удлинением сроков рассрочки. И, как говорят участники рынка, достигали 30 процентов от стоимости товара, а иной раз и превышали эту планку. Торговля скрипела, увеличивала кредиторскую задолженность, но продолжала принимать карты рассрочки. Откажешься — потеряешь покупателя, который уйдет к другому, более лояльному конкуренту.

Эмитенты же карт рассрочек агрессивным маркетингом активно продвигали их в массы. Опять же — делая акцент: господа потребители, заем бесплатный. Корректность подобных формулировок вызывала сомнения у Министерства антимонопольного регулирования и торговли. Да, для покупателей инструмент бесплатный, а для торговли — очень даже платный. Уплата процентов — дополнительные издержки для ретейла, которые рано или поздно транслируются в цены. А это уже мина под низкий уровень инфляции — он является одной из составляющих макростабильности, которой наша страна не без сложностей достигала несколько лет.

Словом, назрела объективная необходимость сказать свое веское слово регулятору, чтобы остудить не в меру разогревшийся сегмент. Что и сделал Нацбанк, введя рекомендательные ограничения. Наши банки хотя и без явного удовольствия, но к мнению «старшего финансового товарища» прислушались.

По данным главного управления регулирования банковских операций Нацбанка, «большинством банков соблюдены рекомендации как по вновь заключаемым договорам, так и по ранее заключенным». Правда, некоторые финучреждения информировали регулятора: им необходимо время для переоформления соглашений со всеми своими организациями-партнерами, количество которых у некоторых эмитентов измеряется пятизначными цифрами. Переоформить бумаги с таким количеством контрагентов — масштабная и кропотливая задача. Конечно, об инициативе все знали еще в прошлом году, но объективно могли и не успеть к 8 февраля. Ничего, исправятся.

Ограничение вознаграждения банков привело к сокращению длительности рассрочки. Если в прошлом году самые долгосрочные предложения переваливали за 30 месяцев, а срок на 18—24 месяца считался почти стандартом для дорогостоящих товаров, то нынче периоды стали более скромными, съежившись до 6—12 месяцев.

Новые правила игры

Ограничение коснулось и кредитных карт, если процентная ставка существенно ниже кредитов, выдающихся потребителю без наличия соглашения между банком и организацией торговли. Проще говоря, регулирование коснулось инструментов, когда плату за пользование деньгами банк разделял в некоей пропорции между клиентом и магазином. Ставка считается «существенно ниже», если ее размер составляет менее двух третей значения расчетной величины стандартного риска (РВСР) отчетного периода, а также предусмотрена уплата. Эти данные публикуются на сайте Нацбанка, в феврале — апреле РВСР установлен на уровне 8,25 процента годовых. Кредитные ставки по таким продуктам для физических лиц в феврале тоже выросли. В главном управлении регулирования банковских операций Нацбанка считают: «Установление размера процентов по кредитам, превышающим размер инфляции, будет стимулировать к ответственному поведению клиентов при выборе кредитного продукта».

Эксперты в банковских кругах утверждают: комиссия в 4 процента делает для финансовых организаций выгодной рассрочку на 6—7 процентов. Хотя, конечно, у каждого банка в зависимости от рыночной модели своя история. Если говорить о мелких покупках, в частности использовании карточек рассрочки в общепите, продуктовом ретейле, то для этого сегмента новация Нацбанка вообще никаких изменений не принесла. На недорогие товары рассрочка либо не распространялась вовсе, либо ограничивалась сроком в 2 месяца: комиссия в 4 процента окупает его с заделом.

Читать еще:  Потужний і дешевий гігабітний маршрутизатор NETIS WF2780

Эксперты в области финансов утверждают: слишком высокими комиссиями баловались только некоторые участники рынка. Теперь им придется пересмотреть свою стратегию или вообще уйти из этого сегмента. Кстати, в феврале действие некоторых продуктов, связанных с рассрочкой, приостановлено.

Квалификация незаконной предпринимательской деятельности: есть вопросы

При квалификации незаконной предпринимательской деятельности, влекущей административную ответственность по ст. 12.7 КоАП и уголовную ответственность по ст. 233 УК, возникает немало вопросов, не получивших единообразного решения как в литературе, так и в правоприменительной практике.

К сожалению, ответы на многие из этих вопросов не стали достоянием юридической общественности, поскольку в общедоступных источниках отсутствуют судебные решения по соответствующим делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Выделим некоторые из этих вопросов и предложим их решение.

1. Остается актуальной проблема отграничения административно наказуемой незаконной предпринимательской деятельности от такой же деятельности, влекущей уголовную ответственность.

Одним из важнейших критериев такого отграничения выступает размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности. В ст. 233 УК она представлена в трех формах:

1) предпринимательская деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной;

2) предпринимательская деятельность, которая осуществляется без регистрации в установленном законодательными актами порядке;

3) предпринимательская деятельность, которая осуществляется без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

В каждой из этих форм преступление признается оконченным, если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с получением дохода как минимум в крупном размере (более 1000 базовых величин на день совершения преступления).

Указание, как исчислять этот доход, содержится в согласующихся между собой примечании к ст. 12.7 КоАП и примечаниях к ст. 233 УК.

Незаконный доход в данных примечаниях определяется через понятие «сумма выручки», в которую в зависимости от формы незаконной предпринимательской деятельности включаются или не включаются суммы уплаченных налогов и документально подтвержденные затраты.

Нередко определить сумму выручки не представляется возможным. Например, по одному из уголовных дел незаконная предпринимательская деятельность выражалась в покупке товара в Республике Беларусь и продаже его в Российской Федерации. Установить размер выручи от продажи товара в соседнем государстве не удалось, и орган уголовного преследования вменил в вину обвиняемым размер дохода, равный сумме затрат на его приобретение в Республике Беларусь. Такой не основанный на законе подход к определению размера незаконного дохода не вызвал у суда сомнений и был положен в основу обвинительного приговора. Приговор вступил в законную силу и исполняется в настоящее время .

Представляется, что по делам, по которым невозможно установить размер незаконного дохода, должно выноситься постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Материалы дела в этом случае подлежат направлению в орган, ведущий административный процесс, для начала административного процесса по ст. 12.7 КоАП.

При определении по таким делам умысла на получение дохода как минимум в крупном размере действия лица, осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность, размер дохода от которой не представилось возможным установить, подлежит квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 233 УК.

2. На наш взгляд, незаконна квалификация действий обвиняемых по ст. 233 УК с указанием в формулировке обвинения, что деятельность осуществлялась от имени индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке в этом качестве.

Такая деятельность не является предпринимательской, если строго следовать предписаниям ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК. Лица, осуществляющие ее от имени индивидуальных предпринимателей и с их согласия, не обязаны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей или в качестве учредителей юридического лица.

Лица, зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей не для того, чтобы самим заниматься предпринимательской деятельностью, а чтобы ее могло осуществлять лицо, по просьбе которого они зарегистрировались, не совершают преступление, предусмотренное ст. 234 УК.

Для квалификации их действий по ст. 234 УК необходимо, чтобы указанные лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (это обязательный признак лжепредпринимательства). Однако одного этого признака субъективной стороны лжепредпринимательства недостаточно для наличия состава такого преступления. Требуется, чтобы впоследствии данные лица не осуществляли какой-либо деятельности, которая повлекла бы причинение ущерба в крупном размере либо была сопряжена с получением незаконной имущественной выгоды в крупном размере.

Отсутствие указанных объективных признаков лжепредпринимательства указывает на отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК.

Нельзя не учитывать, что индивидуальному предпринимателю разрешено привлекать для занятия предпринимательской деятельностью до трех физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам (ч. 1 п. 2 Указа от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности»).

Следовательно, использование в предпринимательской деятельности такого своеобразного тандема (лицо, которое зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя, и лицо, которое фактически осуществляло предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя) не противоречит установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Законодательство Республики Беларусь не обязывает лицо, которое зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя, лично осуществлять предпринимательскую деятельность. Напротив, ему разрешено привлекать для ее осуществления ограниченное число сторонних лиц физических лиц (не более трех). На привлечение большего числа сторонних лиц установлен запрет ч. 2 п. 2 вышеназванного Указа.

Следует обратить внимание на обвинительный приговор в отношении Я., осужденного за незаконную предпринимательскую деятельность. При осуществлении такой деятельности Я. действовал от имени индивидуальных предпринимателей. Его деятельность не была риэлтерской деятельностью, следовательно, не требовала наличия специального разрешения (лицензии). При наличии таких обстоятельств, полагаем, отсутствовали основания для осуждения Я. по ст. 233 УК .

3. Введение с 28.01.2015 уголовной ответственности за предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной (п. 90 Закона от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон N 241-З), породило проблему оценки деяний, которые ранее имели статус административного правонарушения и были совершены до указанной даты, а после этой даты обрели статус преступления. По делам о таких правонарушениях необходимо руководствоваться предписаниями ст. 9 УК и ст. 1.5 КоАП.

Закон N 241-З впервые установил уголовную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной, сопряжена с получением дохода в крупном и особо крупном размере и до 28.01.2015 признавалась административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП.

Поскольку Закон N 241-З в части криминализации незаконной предпринимательской деятельности в указанной форме не имеет обратной силы, запрещенная в соответствии с законодательными актами предпринимательская деятельность, сопряженная с получением дохода в крупном размере и совершенная до указанной выше даты, не подлежит уголовной ответственности по ст. 233 УК.

Закон N 241-З в части устранения административной ответственности за совершенную до 28.01.2015 деятельность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.7 КоАП и сопряженную с получением дохода в крупном размере, имеет обратную силу. Следовательно, после этой даты указанная незаконная предпринимательская деятельность совершенная до 28.01.2015, административной ответственности не подлежит.

Криминализировав предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной и сопряжена с получением дохода в крупном размере, законодатель тем самым одновременно устранил административную ответственность за нее и признал деятельностью, которая с 28.01.2015 не является административным правонарушением. Дело в том, что такая деятельность не может быть в одно и то же время и преступлением (ст. 233 УК), и административным правонарушением (ч. 2 ст. 12.7 КоАП).

Полагаем, что данные предписания УК и КоАП были проигнорированы в одном из дел об административных правонарушениях, рассмотренном экономическим судом области, который наложил административное взыскание (штраф и конфискацию) на юридическое лицо, осуществлявшее до указанной даты незаконную предпринимательскую деятельность в первой форме с получением дохода в особо крупном размере . Законным решением по этому делу было бы прекращение его в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП ввиду принятия законодательного акта, устраняющего административную ответственность. Решение нижестоящего суда оставлено в силе постановлением Верховного Суда от 04.10.2017 .

Приведенные выше и иные проблемные вопросы, возникающие по делам об административных правонарушениях и уголовным делам о незаконной предпринимательской деятельности, требуют большего внимания со стороны Верховного Суда, в том числе путем дачи ответа на них в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2001 N 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности». Решению этих вопросов будут способствовать и публикации в общедоступных источниках извлечений из судебных постановлений по таким делам.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector